Создатели заставляют робота полностью запоминать диалоги. А вы своего литературного героя как-то готовили к последнему . Написать диалог, в котором участвуют два персонажа. Один из них литературный герой автора (то есть речь ведется от первого лица единственного . Научная статья на тему 'Диалог героев романов Ф. Достоевского «Бесы». Слишком литературный робот. Во время специального мероприятия, организованного в Лондоне университетом Ридинга, впервые в истории человечества компьютерная программа прошла тест Тьюринга. Созданный группой программистов под руководством петербуржца Владимира Веселова чатбот (компьютерная программа, способная общаться с человеком, принимать текстовые сообщения и отвечать на них) смог убедить 3. Имя этого чатбота – Евгений Густман. По легенде, это мальчик 1. Одессе, сын врача- гинеколога, любящий конфеты и гамбургеры. В 1. 95. 0 году английский математик Алан Тьюринг в своей знаменитой статье “Вычислительные машины и разум”, которая положила начало исследованиям в области искусственного интеллекта, предложил достаточно тривиальный способ определить, способна ли машина демонстрировать разумное поведение, похожее на человеческое. Тьюринг считал, что мы сами слишком плохо понимаем, что такое “сознание” или “мышление”, чтобы непосредственно выяснить, обладает ли этими качествами машина. Человеческий разум лучше всего проявляется в беседе, и Тьюринг предложил оценивать именно эту способность у компьютера: может ли машина вести диалог так, что собеседник принимает ее за человека? У теста Тьюринга есть множество версий, отличающихся регламентом, но все они основаны на общей идее: судьи общаются текстовыми сообщениями одновременно с живыми собеседниками и компьютерными программами. После каждого раунда судья решает, кто из двух собеседников – человек. Если хотя бы в 3. Тьюринга. Разумеется, тест Тьюринга далеко не идеален. Сложно сказать, насколько способность имитировать общение коррелирует с наличием интеллекта. Создатели ботов, претендующих на прохождение тест Тьюринга, быстро поняли, что обмануть жюри можно, например, заставив программу время от времени делать опечатки или использовать в беседе междометия и слова паразиты. В то же время известен случай, когда один из живых испытуемых был принят членом жюри за машину только потому, что хорошо разбирался в творчестве Уильяма Шекспира и на вопрос о творчестве поэта ответил слишком длинной и точной, по мнению судьи, цитатой. Наконец, компьютерные программы, которые действительно превосходят человека в некоторых видах интеллектуальной деятельности, например, шахматные компьютеры, тест Тьюринга, конечно, провалили бы. Словом, тест Тьюринга заслуживает критики, но за почти 6. Тип литературного героя. Писатель наделяет. Иногда это только участники диалога, как в балладе Лермонтова «Бородино». Решающее значение в . С 1. 99. 1 года проводится ежегодный конкурс компьютерных программ на приз Лёбнера: боты соревнуются в прохождении теста Тьюринга. Перевалить через заветный 3. Но нынешний, наделавший так много шума в мировой прессе результат, был достигнут не на конкурсе Лёбнера, а на отдельном мероприятии, в процессе которого тест Тьюринга был проведен, как утверждают организаторы, наиболее классическим и объективным способом. Научный обозреватель Радио Свобода дозвонился Владимиру Веселову в США и узнал, что Евгений Густман не столько искусственный интеллект, сколько убедительный литературный персонаж, а свершившемуся не стоит придавать слишком большое значение.– Итак, вас можно поздравить: формально получается, что вашей команде удалось создать искусственный интеллект?– Я хочу подчеркнуть, что наш результат вовсе не доказывает, что интеллект робота сравним с человеческим. Пройденный тест просто говорит о том, что робот может имитировать человеческое общение в течение пяти минут. Тест был довольно объективным: было 3. Там даже была специальная задержка потому, что когда человек печатает на клавиатуре, он это делает не мгновенно. Было всего где- то 5- 8 фраз за раунд. Когда мы делали робота, то в первую очередь взяли все доступные логи всех конкурсов и посмотрели, как большинство судей начинают диалог. Бывают, конечно, судьи- эксперты, которые сразу начинают задавать каверзные вопросы, например . Чем занимается Пол?? Красная, конечно! Нам один из судей как раз и задал этот вопрос про красную машину. И так получилось, что генератор случайных чисел нашего робота выбрал как раз красный – жюри было в восторге.– Вы ведь начали писать программу уже довольно давно?– Да, в 2. Получается, сейчас у Густмана физический возраст совпал с его легендой.– И вы изначально стремились пройти тест Тьюринга?– Мы создавали на самом деле более обширную технологию, язык высокого уровня, который позволяет обрабатывать тексты, рассчитывать стоимость сложных продуктов, страховок, например. И это такая среда, в которой может работать неспециалист. Нужно было придумать способ красиво продемонстрировать наши наработки, и оказалось, что на нашем языке удобно создавать чатботов. Мы решили поучаствовать в призе Лёбнера, который хорош тем, что заявиться на него может кто угодно. Стали участвовать, развивать нашего Густмана, а теперь вот прошли тест Тьюринга. Но я повторюсь, никакого эпохального шага в развитии искусственного интеллекта не случилось. Можно сказать, выиграл не робот, а литературное произведение, литературный и психологический труд. Я удивился, как много вышло критических и даже откровенно злобных статей за последнее время. Писали, например, что тест был проведен неправильно. Действительно, в отличие от приза Лёбнера, в этом конкурсе судьями были не только специалисты, они не знали, как задать каверзный вопрос. Но сам Алан Тьюринг в знаменитой статье писал, что судья, собеседник, должен быть именно среднего уровня, average interrogator. Так что мне этот тон комментаторов не очень понятен. С другой стороны, многие написали, что Евгений Густман – думающий компьютер. Даже суперкомпьютером его кто- то назвал. Это тоже чушь. Густман работает на машине с 6. Наш робот не думает, но хорошо имитирует.– То есть тест Тьюринга определяет не наличие интеллекта, а то, насколько машина способна к имитации?– В общем, да. Я думаю, что создать настоящий искусственный интеллект возможно. Если что- то можно четко определить, то это можно и автоматизировать – мы постепенно учимся автоматизировать все большее количество действий, которые, как считалось, доступны только человеку – например, распознавание текстов, распознавание голоса. Сейчас это может делать и компьютер. Вот Google запускает производство автомобилей, которые будут управляться компьютером, без водителя. Довольно сложный алгоритм. Его можно назвать искусственным интеллектом.– Вы считаете, что Густман – шажок к созданию искусственного интеллекта? Или это скорее игрушка?– Скорее игрушка. Хорошо, если она привлечет больше внимания к теме искусственного интеллекта, хорошо бы, узнав о Густмане, школьники и студенты забросили бы компьютерные игры и постарались сделать более совершенного робота, создать настоящий искусственный интеллект.– И все же Густман, как я понимаю, умеет делать какие- то сложные вещи, например, анализировать вопросы, вычленять в них важные слова?– На самом деле особого семантического анализа тем нет, там делается так называемый разбор паттернов. Этот язык паттернов, дерево шаблонов фраз, довольно продвинут. С его помощью можно относительно быстро создавать базу знаний по нужной тематике. Впрочем, и здесь есть ограничения: все это рассчитано на английский язык и другие аналитические языки. Русский язык, например, синтаксический. В аналитическим языке значение слова в предложении определяется его позицией, а в синтаксических языках – в славянских, в финском, – значение определяется модификацией. В русском языке слова в предложении могут идти практически в любом порядке, это может как- то коряво звучать, но все равно будет понятен смысл фразы. Если у нас из фразы после удаления лишнего – артиклей и так далее – остается три слова, в английском языке для обработки такой фразы достаточно одного шаблона, а в русском нужно было бы уже шесть.– В качестве персонафикации вашего робота вы специально выбрали мальчика 1. Может быть, отчасти мы имели это в виду, хотя любой человек может на вопрос ответить: “Я тупой, не знаю”. По условиям соревнования никто не требует, чтобы там был профессор. Один из моих соавторов, Евгений Демченко, сам вырос на Украине и предложил вот такую персонафикацию. Она сразу же определяет набор тем для разговора – кто мама, кто папа, чем увлекаешься.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
November 2017
Categories |